Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19471 Esas 2017/788 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19471
Karar No: 2017/788
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19471 Esas 2017/788 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, dava dışı bir kişi ile yaptıkları inşaat sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalı ile yaptıkları sözleşmenin de geçersiz sayılacağını ve davalının kendilerine ait taşınmaza haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmasının önlenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının haksız müdahalede bulunduğu gerekçesiyle, davacıların talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalının temyizi üzerine yapılan ek kararda ise temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyiz itirazının yerinde olmadığına dair verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Kanun Numarası 6100, Madde 109/1, Madde 109/2, Madde 112, Madde 113/1, Madde 114, Madde 115/1, Madde 116/1, Madde 222/1. Bu kanun maddeleri, hukuk davalarında geçerli olan yasal düzenlemeleri içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2014/19471 E. , 2017/788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava dışı Hilmi Kaldırım ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ile yaptıkları sözleşmenin de geçersiz sayılacağını, davalının maliki bulundukları 47 parsel sayılı taşınmaza haksız müdahalesinin bulunduğunu ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının hiçbir hukuki ve geçerli dayanağı olmaksızın davacılara ait taşınmaza haksız müdahalede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine mahkemece 25.06.2014 tarihli ek kararla davalının temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi Can Sibel Özdemir’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı vekiline mahkeme kararının 04.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kararı 20.11.2013 tarihinde süresi geçtikten sonra temyiz etmesi sonucu mahkemece temyiz talebinin reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.805.14.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.