MAHKEMESİ : 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/8-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya ait TR 2006/04472 numaralı “gizli tekerlek sistemi” isimli faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK"nın 7. ve 156. maddeleri gereği yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, dava konusu faydalı modelin ..., ... gibi birçok ülkede patent olarak tescilli olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile davalının 04/04/2006 tarihinde bir sözleşme akdettiklerini ve buna istinaden ürünün üretildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/04472 sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK"nın 165/a maddesine göre hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modelin dünyada ve Türkiye’de benzerleri olabileceği düşünülse dahi farklı özellikleriyle yenilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı adına tescilli faydalı model belgesinin koruma kapsamının “gizli tekerlek sistemi” olduğu, gizli tekerlek sisteminin koruma kapsamını belirleyen istemlerin üç maddeden oluştuğu, söz konusu üç istemin de başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2006 04472 Y tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.