MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2012/516-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin muhtelif zamanlarda kargo taşıma işini yaptığını, taşıma ücretleri için kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine toplam 11.545,11 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, kargo taşıma hizmeti nedeniyle müvekkilinin kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 9.860,64 TL tutarlı yansıtma faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davacının davalıdan bakiye 11.545,11 TL alacağı bulunduğu ve davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, ayrıca davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 11.545,11 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 173,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.