MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/475-2014/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...Tavuk ve Et Ürünleri Ltd. Şti"den olan alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ancak borçlunun haczi kabil mal varlığının bulunmadığını, borçlunun gelirini ortakları ve adresi aynı olan diğer davalı şirkete aktardığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketler arasında organik bağın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya ve piyasaya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tavuk ve Et Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dış..."ın her iki şirketin hakim ortağı olduğu ve her iki şirketi de temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu, şirketler arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketler arasında organik bağın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı işbu davayı açarken davalı ... Tavuk ve Et Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalının mal varlığı bulunmadığı için takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalılar arasındaki organik bağın tespitini istemiştir. Davacının aynı hukuki nedene dayanarak mümeyyiz davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine eda davası açması mümkünken, işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira, tespit davasının dinlenebilmesi için tespit davasının konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemeden hemen tespit ettirilmesinde, davacının hukuki bir yararının bulunması gerekmektedir. Tespit davası ile istenilen hukuki korunmanın diğer dava yollarından birisi ile sağlanabilmesi halinde ise, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.