MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif denetçisi ...ve vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat Begüm Kaya"nın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalılardan ..."ın müvekkili kooperatifin bir dönem muhasebeciliğini yaptığını, diğer davalıların da yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, bu kişilerin 25.06.2005 tarihinden önceki dönemde görev yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde Kooperatifler Kanunu"na, anasözleşmeye ve hukuka uygun şekilde yönetmediklerinin, kooperatif defter ve kayıtlarının hukuka, mevzuata aykırı şekilde tutmadıklarını, davalıların 25.06.2005 tarihinde yapılan genel kurulda seçilemediklerini, ancak yeni yönetime belge ve defterleri teslim etmediklerini çekilen ihtarnamelerden de sonuç alınamadığını, genel kurul kararı uyarınca teşkil edilen hesap inceleme komisyonunun hazırladığı raporda, davalıların kasadan makbuzsuz ödemeler yaptıklarını, ...ya mükerrer prim ödemesi yaptıklarını, Belediye"ye gecikme cezası ödemek zorunda kalındığını, ortaklardan toplanan bazı paraların kooperatif hesabına aktarılmadığını taşeronlara ödenen bazı paraların makbuza dayalı olarak yapılmadığını, müvekkili kooperatifin .07.2006 tarihinde yapılan genel kurulunda davalılar hakkında sorumluluk davası açma kararı alındığını ileri sürerek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 106.145,00 TL"nin davacı kooperatifin ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... kendisinin denetçi olduğunu, dava dilekçelerindeki iddiaların yersiz olduğunu, 2004 yılı hesaplarının 02.11.2005 tarihli olağanüstü genel kurulda ibra edildiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili ise, müvekkillerinin görevlerini en iyi şekilde yapıktıklarını, dört yıl içinde villa inşaatlarını tamamlayarak sahiplerine teslim edildiğini, yeni yönetime borç değil yaklaşık 240.000,00 TL özvarlık teslim ettiklerini, davacı kooperatifin zarar değil çok büyük fayda elde ettiğini, 2004 yılı bilanço ve faaliyetlerinin ibra edildiğini, yeni yönetimin, ortak borçlarını çıkarmamak için bahanelere sığındığını, ayrıca muhasebeci .../...
davalı ..."ın yeni dönemde de bir süre çalıştığını, kooperatife ait tüm belge ve kayıtların yeni yönetime devredildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; yeni yönetim tarafından mahkemeye eksik, hatalı defter ve bilgiler verdiği, eksik belgelerinin temini sureti ve yapılan inceleme sonunda, davalıların görev yaptıkları dönemde davacı kooperatifi zarara uğratmadıkları tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.