MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının maliki olduğu ... AVM adlı alışveriş merkezinden iki adet işyerini satın alarak, 362 nolu işyeri için 361.462,18 TL, 363 nolu işyeri için 361.462,18 TL ödeme yaptıklarını, davalı şirketin taşınmazları ayıplı teslim ettiği gibi alışveriş merkezi olarak tanıtılan taşınmazın belirtilen vasıflara sahip olmadığı gibi 5 yıldır işletmeye açılmadığını ve atıl durumda olduğunu, işyerlerini kullanamadıkları gibi gelir kaybına uğradıklarını, fazladan aidat ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, işyerlerinin piyasa değerinin düşük olması nedeniyle 5000 TL, mahrum kalınan gelir kaybı için 1500 TL, ödenen aidatlar için uğranılan zarar için 1500 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, 20.09.2012 tarihli ıslah talebi ile gelir kaybı istemini 115.062 TL olarak istemiştir.
Davalı vekili, satım konusu işyerlerinin davacı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim olunduğunu, herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazların davacıya 27.05.2006 tarihinde teslim olunmuş ise de, işyerlerinin bulunduğu işletmenin iskan ruhsatının 27.11.2007 tarihinde alındığı bu nedenle arada geçen süre için davacının kira kaybı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Satım konusu 362 ve 363 nolu işyerleri davacı şirket tarafından 27.05.2006 tarihinde "anahtar teslimi imar ve imal edilmiş olup .... ayıp ve noksandan ari olarak teslim alınmış... ... A.Ş"yi ibra ederim"... kaydıyla teslim alınmış ve 12.12.2006 tarihinde de tapuda davacı adına tescilleri yapılmıştır.
Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde taşınmazların bedelinin satıma konu değer kadar olmadığını ve teslim aldıkları tarihten beri gelir elde edemediklerini ve gelir kaybına uğradıklarını ayrıca aidat ödediklerini belirterek, talepte bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece, taşınmazların 27.05.2006 tarihinde itirazi kayıt konulmadan teslim alındığı ve satıcının ibra edildiği, ayrıca 12.12.2006 tarihinde işyerlerinin tapuda devrinin yapıldığı ve davacı tarafın bu devir sırasında da herhangi bir bildirimde bulunmadığı, tarafların tacir olduğu gözetildiğinde TTK"nun ön gördüğü şekilde bir ayıp ihbarının da yapılmadığı dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek ve davadaki talepte yer almamasına rağmen geçersiz sözleşme hükümleri dikkate alınarak kira bedeli ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.