MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli, ...mahallesinde bulunan eski 854 parsel sayılı 1163,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 27882 ada 22 parsel numarasıyla ve 1186,55 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş olup, arsa niteliğinde davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, 07.07.2010 tarihli dava dilekçesiyle, yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığını, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, "Tespitin iptali ile taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescili" istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine, dava konusu Duacı köyü 27843 ada 148 sayılı parselin 3432.75 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından esasa ilişkin olarak; davalılar tarafından ise vekâlet ücretine ilişkin olarak temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2013 tarih ve 2012/14159 E.- 2013/5422 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/A maddesi uygulanmasına ilişkin itirazları yönünden davasının reddine, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, davacının mülkiyet iddiası yönünden açılan davada mahkenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; mülkiyet talebine ilişkin dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın, 15/06/2016 tarihli ek raporlarının ekinde bulunan krokide (A) harfi ile işaretli 33,77 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile orman olarak sınırlandırılıp Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen evvelce
sınırlandırılması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 33,77 m2’lik bölümünün tahdit içinde kalan yerlerden olduğu, diğer kısmının 3116 tahditi içindeyken 1979 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılan P.II nolu 2. madde bloğu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.