21. Hukuk Dairesi 2016/526 E. , 2016/3613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 2926 sayılı Yasa"ya göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ..."nin 01.04.1999 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve davalı Kuruma başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici 54. madde eklenmiştir. Geçici 54.maddesinin II.fıkrasında; “...4 üncü ve 7 nci maddeler ile 2926 sayılı Kanunun 2 nci, 5 inci ve 9 uncu maddelerine göre kayıt ve tescili yapılanların, sigortalılık tescil ve sürelerine esas tarımsal faaliyetleri ile ilgili kurum ve kuruluş üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine sigortalılıkları geçersiz sayılarak iptal edilenlerin, tescillerinin yapıldığı tarihten 31/12/2010 tarihine kadar geçen sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31/12/2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla, 4 üncü maddenin birinci -fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır. Ancak, tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmez.
Somut olayda, Odasının 20.04.2011 tarihli İB formunda davacının 28.08.2002-13.09.2004 tarihleri arasında kayıtlı olduğunu bildirmesine rağmen mahkemeye gönderdiği 03.07.2012 havale tarihli cevapta davacının oda kaydının olmadığının bildirildiği, oda kayıtlarının çok düzenli tutulmadığı bir müddet saklanıp 10 yılı geçen kayıtların imha edildiği gerekçesi ile davacının ziraat odası kaydının bulunup bulunmadığının ya da usulüne uygun bir kayıt olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının oda kaydı ile ilgili çelişkili bilgi verilmiş olması sebebi ile oda kaydının olup olmadığını Ziraat Odasından sormak, ziraat odası üye kayıt defterini, karar defterini getirtmek, davacının oda kaydının bulunup bulunmadığını, bulunması halinde bunun hangi tarihler arasında olduğunu tespit etmek, eğer usulüne uygun tutulmamış bir oda kaydı söz konusu ise bu durumda geçici 54.maddenin II.fıkrası gereğince değerlendirme yapmak; oda kaydının başlangıç tarihinin davacıya ait olduğu kabul edilen 1999 yılı Mart ayı tevkifatından önce olduğu belirlendiği takdirde davacının prim ödemesinin bulunması sebebi ile şimdiki gibi karar vermek; oda kaydının 1999 yılından sonra ancak 01.05.2004 tarihinden önce başlayıp devir etmesi halinde 01.04.1999-31.12.1999 ve 01.05.2004 tarihinden itibaren sigortalı kabul etmek, oda kaydının başlangıç tarihinin İB formunda belirtildiği gibi 28.08.2002-13.09.2004 tarihleri arasında olması halinde ya da davacının oda kaydının bulunmaması halinde davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tevfikata istinaden geriye dönük tescil olması sebebi ile davacının geçici 54.maddeden yararlanamayacağını, tevkifat kesintisine göre 01.04.1999-31.12.1999; 01.05.2004-31.12.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vererek yaşlılık aylığı koşullarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.O