MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının halde komisyonculuk yaptığını, 2003 yılı yaz döneminde aralarına dava dışı ... ’yı da almak suretiyle 1/3 oranında adi ortaklık kurduklarını, müstahsillerden mal satın aldıklarını, karşılığında müstahsiller 21.650 YTL meblağlı 9 adet senet verdiklerini, senetlerde her üç ortağında imzasının bulunduğunu, davalının senet bedellerin müstahsillere kendisinin ödediğini ileri sürerek kendilerine karşı icra takibi başlatıp, itirazın iptali davası açtığını, davayı kazandığını, bu durumda davalının da müstahsillerden alınan ürün bedellerini %8 komisyon ücreti ile birlikte ödemesi gerekeceğinden bu yönde davalıya karşı icra takibi başlattığını davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, 2003 ve 2004 yıllarında da ortalıklarının devam ettiğini, masrafları kendisinin karşıladığını, davacının ortalığın tasfiyesini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2017 gün ve 2016/725 E. 2017/1293 K. Sayılı ilamı ile "Aynı uyuşmazlıkla ilgili iş bu davanın davacısının da dahil edildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/430 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, onun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/2716 sayılı takibinde 7.790,00 TL asıl alacak için davalının itirazının iptaline, fazla talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirmekle davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve gerek davacı taraf gerek davalı taraf kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.980 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin ve yine ayrı bir bent olarak "davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.