MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ..."nin bayisi olan diğer davalıdan 2 adet buhar jeneratörü satın aldığını, ürünün sürekli arızalanması nedeniyle kullanılamadığını belirterek malın iadesine, satım sözleşmesinin feshine, 10.620 TL mal bedeli, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 17.960 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu 2 adet buhar jeneratörünü 11.02.2013 tarihinde dava dışı şirkete sattığı, böylece mal üzerindeki tüm haklarını da yeni malike devrettiği, mülkiyet hakkı bulunmadığından malın ayıplı olduğu iddiasıyla dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.