MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmaz satışı nedeniyle davalı şirkete teminat amacıyla verdiği 2 adet senedin taşınmaz bedeli ödendiği halde iade edilmeyerek diğer davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davadan feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra gerçekleştiği göz önüne alınarak Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca hesap edilen 910,80 TL. harç için peşin alınan 297,00 TL. harcın mahsubuyla bakiye 613,80 TL. harcın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmünü içermektedir. Harca esas değer gözetildiğinde, anılan kanunda belirtilen 1 nolu harçlar tarifesi uyarınca hesaplama yapılarak 2/3 oranında karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “Feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra gerçekleşmesi de göz önünde bulundurularak Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca hesap edilen 910,80 TL harç için peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 613,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra gerçekleşmesi de göz önünde bulundurularak Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca hesap edilen 720,00 TL harç için peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 423,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, ” ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.