MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, araya bayram tatili girmesi nedeniyle takibe itiraz edemediklerini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, aksine 133.000 TL davalıdan alacaklı olduğunu, hatta davalının 11.11.2010 tarihli tahsilat makbuzunda bu tarih itibariyle davacı kooperatiften alacağı kalmadığını beyan ettiğini, bu tarihten sonra da müvekkilinin davalıdan mal almadığını belirterek; müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinin tebliği üzerine davacı kooperatif başkanı...l"in müvekkilini arayarak borcun en kısa sürede ödeneceğini söylediğini, ancak borcun ödenmediğini, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/449 Esas sayılı dosyasında katılan ...vekilinin 14.08.2012 tarihli dilekçesinde davacı kooperatifin davalı şirkete borçlu olduğunu kabul ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatif defterlerinde davalının alacağı olarak kayıtlı olan 699.536,28 TL toplam tutarlı fatura bedelleri karşılığında davacının 659.536,28 TL"lik ödemeleri mahsup edildiğinde davalının bakiye 40.000 TL alacaklı olduğu, davacı kooperatif vekili tarafından...1. Ağır Ceza Mahkemesi"ne sunulan 14.08.2012 tarihli dilekçede ihtilaf konusu olan 17.08.2010 tarihli 224 nolu alındı makbuzunun hata ile 2. kez düzenlendiğinin beyan edildiği, verilen tedbir kararı nedeniyle davalının alacağına kavuşmasının geciktirildiği gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının %20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.