MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... Katarcı tarafından, davalı-karşı davacı ... ve diğeri aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı-karşı davacı ..."ün temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalı-karşı davacı ...’ün asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından temyiz inceleme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalı-karşı davacı ...’ ün asıl ve karşı dava, davalı-karşı davacı ...’ün ise karşı davaya yönelik temyiz itirazları yönünden ;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı ..."ün asıl davaya yönelik temyiz isteminin (1) numaralı bentte gösterilen nedenle reddine, davalı-karşı davacı ..."ün asıl ve karşı dava, davalı-karşı davacı ..."ün ise karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 200,00 TL"sinin davalı-karşı davacı ..."e, 29,20 TL"sinin de ..."e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.