MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ...vek. Av. ... ile davalılardan ...k Tic. ...vek. Av. ... ve... vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, ... Grubunun..."tan doğrudan doğruya kredi kullanamaması nedeniyle davalı ... A.Ş aracılığıyla usulsüz kredi kullandığını, paranın önce ...Mümessillik A.Ş."ye oradan da ... Grubuna aktarıldığını, buna karşılık ...A.Ş."ye ...Yayıncılık adına keşide edilen 2 adet bono ile... Basın ...adına keşide edilen 8 adet bono verildiğini, bonoların gerçek bir borcun karşılığı olarak değil yaratılan muvazaaya karşılık düzenlendiğini, bonoların inançlı işlemin teminatı olduğunu, buna rağmen bonoların davalı ..."ya ciro edilerek icra takibine konulduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takiplerinin iptaline, davalıların %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıyla ilişkisi bulunmadığını, senetleri ...Mümessillik A.Ş"den iktisap etmediğini, ...isimli şahsın cirosuyla bonoların müvekkiline geçtiğini, dava dilekçesinde dahi davacının müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiyi bilmediğini kabul ve ikrar ettiğini, kişisel def"ilerin meşru hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Mümessillik ...vekili, müvekkili şirketin..."tan kullandığı krediyi davacı şirketlere transfer ettiğinin ihtilafsız olduğunu, ancak davacıların kendilerine transfer edilen parayı müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle... A.Ş.(TMSF) tarafından müvekkili aleyhine 26.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, cebri icranın devam ettiğini, davacıların borçlarını ödemiş olmaları halinde, müvekkili şirketin icra takiplerine muhatap olmayacağının açık olduğunu, ancak davacıların tutumu nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının sona erdiğini, müvekkili şirketin diğer davalıyla bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşüne göre, bonoların düzenlenmesine esas teşkil eden kredi ilişkisinin gerçek taraflarının... ...ile ... Grubu Şirketleri olduğu, ancak bankacılık mevzuatından kaynaklanan sınırlandırmaların aşılabilmesi için ...Mümessillik ...nin ilişkiye dahil edildiği, dava konusu senetlerin de bu ilişki kapsamında teminat senedi olarak düzenlendiğinin denetim raporları ile tespit edildiği, tarafların kanuna karşı hile yapmak amacıyla işlemleri gerçekleştirdikleri, taraflar arasında gerçek bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığı, davalı ...Mümessillik ...nin kendisine 10 adet bono teslim edilmesinin gerçek nedenini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, “…dava konusu bonoların ...… AŞ tarafından...’tan kredi kullanılarak temin edilip, ... Grubu şirketlerine transfer edilen nakit paranın teminatı olarak verildiği, ...… A.Ş.’nin bu kredi işleminden dolayı...’a (TMSF’ye) karşı olan borçlarının kendilerine para transfer edilen ... Grubu şirketleri tarafından veya onların namına tasfiye edilmediği, bu borç tasfiye edilmediği sürece bonoların teminat fonksiyonunun devam edeceği ve bedelsiz sayılamayacağı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında davaya ve takibe konu bonoların bedelsiz olmadığı kabul edildiğinden menfi tespit davasının ve ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında bonoların kullanılan kredinin teminatı olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, Mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıların iddia ettiği 28.11.2008 tarihli protokol uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne kadar ödeme yapıldığı uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla tespit edilip senetlerin teminatını teşkil ettiği borcun olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ve dolayısıyla teminat fonksiyonlarının devam edip etmediğinin tespiti suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100. TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.