Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16064 Esas 2016/4936 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi         2015/16064 E.  ,  2016/4936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar
verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ..."ın katılan ..."a karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; katılan ..."a karşı işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Soruşturma aşamasında, CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca, tutuklanmaya sevk edilmesi nedeniyle sanığı savunmak üzere baro tarafından bir avukatın görevlendirilmesi ve kovuşturma evresinde ise tutuklu bulunması nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden avukatlık ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ..."ın katılan ..."a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihinde yaz saati uygulaması göz önüne alındığında güneşin doğuş ve batış saatlerine göre gecenin saat 21:06"da başlayıp 04:36"da bittiğinin anlaşılması, dosya içeriğine ve kamera kayıtlarına göre hırsızlık eyleminin saat 05:08"de tamamlandığının belirlenmesi karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği hususundaki kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK"nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Soruşturma aşamasında, CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca, tutuklanmaya sevk edilmesi nedeniyle sanığı savunmak üzere baro tarafından bir avukatın görevlendirilmesi ve kovuşturma evresinde ise tutuklu bulunması nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
IV-Sanık ..."nun katılanlar ... ve ..."a karşı işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, hüküm tarihinde başka suçtan Bolu T/Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 15/01/2013 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden esastan incelenen sanık ... açısından ise diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.