MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak takibe dayanak bonolarda keşideci olarak yer alan davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, tek imzanın diğer davacının kefil sıfatı ile attığı imza olduğu, bu nedenle bononun temel unsurlarından keşideci imzasının bulunmadığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu bonoların, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davacı şirkete satılan ...tezgahının bedelinin ödenmesi amacıyla verildiğini, sözleşmenin davacı ... tarafından imzalandığını, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığı ve davacıya satım konusu makinenin teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin şirketi temsile yetkisi olmayan davacı şirket yetkili ..."in babası ... tarafından imzalandığı ve davalılara bir kısım ödeme yapıldığı, ödenmeyen kısım için yapılan icra takibi sırasında şirket yetkilisi huzurunda satılan makinenin haczedildiği, davacı şirket tarafından yetkisiz temsilciye icazet verildiği ve işlemin benimsendiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle avalist davacı ... kambiyo senedi niteliğinde olan dava konusu bonodan dolayı şahsi imzası nedeniyle lehdara karşı sorumlu olduğundan anılan davacı yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ..."in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti temyizine gelince, davacı şirketin celbedilen sicil kaydı dikkate alındığında dava dışı ...tarafından temsil edilmekte olup dava konusu bonoda temsilciye ait bir imza bulunmamakta olup şirketin bono düzenlenmesine icazet verdiği yönünde de kabul de bulunmamaktadır. ... adına atılmış olan imzanın şirketi temsilen atıldığı yönündeki mahkemenin kabulü isabetsizdir. Bu nedenle şirket hakkındaki davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı SH Otomat San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.