MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatifi içinde bulunduğu zor durumdan kurtarmak amacıyla bankadan 53.000,00 TL kredi çekerek kooperatif hesabına daha sonra iade edilmek üzere gönderdiğini, ancak kooperatif tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklara saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 03.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini 61.520,66 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife üyesi iken 20.01.2011 tarihinde 53.000 TL borç verdiği, davalının, noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamede, davacıya borçlu olduğunu kabul ettiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında davalının 03.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğü ve alacak miktarının 53.000 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca "bu Kanun"dan doğan davalar tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır" Mahkemelerin görevleri ile ilgili hususlar kamu düzeni ile ilgili olup re"sen gözetilir.
Bu durumda mahkemece, kooperatif ile üyesi arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK"nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.