MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Belediye Başkanlığında 2000 - 2008 yılları arasında sözleşmeli personel olarak çalışan davalı avukata başvurusu üzerine fazla ödeme yapıldığı hususunun .... Denetimi sırasında anlaşıldığını, yapılan hatalı ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında avukatlık sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davalının tüm mesaisini davacıya sarf ederek faaliyette bulunduğu, dolayısıyla aralarında bağımlılık ilişkisinin kurulduğu ve bu haliyle uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalının ... bünyesinde 2000 - 2008 yılları arasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli avukat olarak görev yaptığı, dava konusu uyuşmazlığın davalı avukatın görev yaptığı dönemde kendisine eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle Belediye Başkanlığı"na başvurusu üzerine tarafına yapılan hatalı ödemenin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun, istihdam şekillerine dair 4. maddesinin B bendinde ""Sözleşmeli personel; kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine ... Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir."" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Hal böyle olunca, davalının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli avukat olarak davacı ..."nda çalıştığı ve işçi sayılmayan kamu personeli statüsünde olduğunun kabulü ile işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.