MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine: temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün 3296 ve kazan dairesinin 3297 numaraları ile su abonesi olduğunu, 2011 yılında kendilerinden evsel atık ücreti ve atık su bedeli alınmadığı halde 2012 yılında ilk aylarda evsel atık ücretinin 7,60 TL tahakkuk ettirilirken Nisan ayından itibaren 357,20 TL olarak tahakkuk etmeye başlandığını, faturaların ilgili yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, 2012/4-12, 2013/1-10 dönem su faturalarının iptali için idare mahkemesinde açtıkları davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, iş bu faturaların iptali ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; alacağın zaman aşımına uğradığını, süreden dolayı reddinin gerektiğini, tahakkuk ettirilen evsel atık ücreti bedelinin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporlarında davaya konu faturaların olduğu dönemin hesaplamalarının 27.10.2010 tarih ve 27742 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliği"ne uygun olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.1-Somut olayda; davanın tarafları ... Belediyesi ile ..."dür.
3533 Sayılı Kanun"un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ""Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir."" düzenlemesi mevcuttur.O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilmek suretiyle talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.