Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3. maddesi gereğince itiraz edilen imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesi halinde, itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kırıkkale İcra Mahkemesi"nin 08.12.2005 tarih, 2004/269 E. 2005/380 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine "İİK"nun 170/3. maddesi gereğince takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerke onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.