MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan takdiri indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının 4.338,83 TL fazla çalışma alacağı bulunduğuna yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, raporda belirlenen miktar üzerinden 1/3 oranında indirim yapılarak davacının 2.892,26 TL fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış, reddedilen kısmın hakkaniyet indirimine dayalı olduğu ifade edilerek davalı vekili için ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde 10.000 TL fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, reddedilen kısmın tamamı yönünden ret sebebi, hakkaniyet indirimi değildir. Bu itibarla, davacının 10.000 TL fazla çalışma alacağı talebinin, indirim dışındaki reddedilen kısmı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Tarifeye göre belirlenecek 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, reddedilen kısmın tamamının hakkaniyet indirimine dayalı olduğundan bahisle vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Aynı şekilde, yargılama giderleri yönünden de kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmında yer alan 7. bent tamamen çıkarılarak yerine; " Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 1.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
8. bent tamamen çıkartılarak yerine, “Davacı tarafça yapılan davetiye ve yazışma bedeli 74,00 TL, tanık ücreti 20,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 200,00 TL, harç gideri 170,80 TL olmak üzere toplam 464,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 204,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
9. bent tamamen çıkartılarak yerine, “Davalı tarafça yapılan 31,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 17,64 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.