MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava;... A. Ş.’"nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun"a göre, .../04/2015 tarih ... sayı 2006/10996 ve 5737689 sayı ... takip numaralı dosyalarında takip edilen prim ve.. borçlarının tahsili amacıyla davacı adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının borç dönemlerinde şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili olduğu ve borçların zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, .../04/2015 tarih 5737367 sayı 2006/10996 ve 5737689 sayı ...takip numaralı dosyalarında takip edilen prim ve İSP borçlarının 2005/5, 6, 8, 9, ...,... ve .... dönemlerine ait olduğu, .../05/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi"ne göre davacının .../05/2006 tarihi itibariyle ...yıllık süreyle görev yapmak üzere dava dışı şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak seçildiği, ancak dava dışı borçlu şirketin temsil ve ilzam yetkisinin ise münferiden dava dışı Yönetim Kurulu Başkanı ..."ya ait olduğu, davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı ve dava dışı şirkette üst düzey yönetici olmadığı, dosyada dava dışı şirketin borç dönemlerine ait 2005 yılı kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin celbedilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer .... maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.
5510 sayılı Kanun"un yürürlük süresiyle ilgili 108/...c maddesinde, Kanun"un 88. maddesinin 01/07/2008 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/.... maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Kanunun 88/.... maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 88/.... maddesi 506 sayılı Kanunun 80/.... maddesinden farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır.
6183 sayılı Kanunun mükerrer .... maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de; 6183 sayılı Kanun 506 ve 5510 sayılı Kanunlara göre daha genel bir Kanun durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Kanun hükümlerine tanınacağından, özel kanun niteliğinde olan 506 sayılı Kanunun 80. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi karşısında, borç dönemlerinde 506 sayılı Kanun"un 80. maddesinin yürürlükte olduğu ve somut olaya uygulanması gerektiği, .../05/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi"ne göre davacının .../05/2006 tarihi itibariyle ...yıllık süreyle görev yapmak üzere dava dışı şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak seçildiği, ancak dava dışı borçlu şirketin temsil ve ilzam yetkisinin ise münferiden dava dışı Yönetim Kurulu Başkanı Muammer Abalı"ya ait olduğu, davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı ve dava dışı şirkette üst düzey yönetici olmadığı, dosyada dava dışı şirketin borç dönemlerine ait 2005 yılı kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin celbedilmediği açıktır.
Yapılacak iş; davacının borç döneminde dava dışı şirketin temsil ve ilzam yetkisini haiz üst düzey yöneticisi olup olmadığının araştırılması bakımından, dava dışı borçlu şirketin 2005 yılını kapsayan ticaret sicil bilgilerinin getirtilerek, gerektiğinde şirketin karar defteri de getirtilip incelenerek, yukarıda açılanan bilgiler ışığından sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.