MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/2021-2014/211

Taraflar arasındaki taahhütnamenin iptali ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; davalı .. Telekom ve İletişim Hiz.San.Tic.AŞ"nin satış elemanlarının yönlendirmesiyle 27/08/2012 tarihinde .. kampanya taahhütnamesini okumadan ve incelemeden imzalayarak yeni bir tarifeye geçtiğini, eve gelip sözleşmeyi incelediğinde kendisine anlatılanların sözleşmede yazılmadığını tespit ettiğini, kendisine faturaların daha düşük geleceği söylendiği halde faturaların önceki kampanyanın iki misli arttığını, söz koııusu sözleşmenin feshi için müracaat ettiğini ancak davalıların bu talebi kabul etmediklerini belirterek; sözkonusu sözleşmenin feshi ile önceki sözleşme gereğince paketine iade yapılarak fazladan ödediği bedellerin iadesine ve kendisine verilen telefonun da davalıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. Telekom ve İletişim Hiz.San.Tic.AŞ. vekili dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanında; yetki itirazında bulunarak, davanın yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı .. İletişim Hizmetleri A.Ş adına çıkarılan davetiyeye rağmen davalı T.. A.. vekili duruşmalara katılmamış ve yasal süresi içerisinde de bir cevap layihası ve delil listesi sunmamıştır.
Mahkemece," ...Dava dilekçesinin HMK."nun 119. maddesinde düzenlenen unsurları taşıması şart olup bu şartı taşımayan dava dilekçesinin tespiti halinde" 1. fıkranın (a), (d), (e), (t) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, Hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır" dendiğinden buna göre ;dava dilekçesinde HMK 119.d maddesinde açıkça belirtilen dava konusu değerinin dilekçede belirtilmemiş olduğu, dolayısı ile bu eksikliğin yerine getirilmesinin 119.md 2.fıkra gereğince mümkün olmadığı, tensip zaptına rağmen eksikliğin yerine getirilemeyeceği anlaşılmakla davacının açmış olduğu davanın usulden reddine ..."; karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının istemi; sözleşmenin feshi ile önceki sözleşme gereğince paketine iade yapılarak fazladan ödediği bedellerin iadesi ve kendisine verilen telefonunda davalıya iadesine yöneliktir. Davacının talep ettiği sözleşmenin feshi istemi yönünden açıkça ortaya konacak bir müddeabih (dava değeri) yoktur . Davacının talep ettiği zararın mevcudiyeti ve miktarı ise yargılama sürecinde tanzim kılınacak bilirkişi raporu neticesinde ortaya konulabilir. Bu itibarla dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119. maddesine uygun tanzim kılındığı gözetilip davanın esasına girilmesi gerekirken dava değerinin dilekçede gösterilmediğinden bahisle davanın reddi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.