MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2010/674-2014/130

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin sera işleticisi olduğunu, davalı kurumla elektrik alım sözleşmesi imzaladıklarını , seranın yüksek standartlarda otomasyon sistemli bir sera olup, domates ve biber üretimi yapıldığını, yüksek miktarda ciro ve yurt dışı satışı yaptıklarını, ancak davalı tarafın 2003 yılından bu yana bazen 24, bazen 12, bazen de 6 saati bulan kesintiler yaptığını ve bu elektrik kesintileri nedeniyle seradaki iki adet Jeneratörün çalıştırılmak zorunda kaldığını ve bu iki adet jeneratörün motorin yaktığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, motorinin elektrikten daha pahalı olduğunu ve şimdiye kadar 300.000,00 TL"yi bulan motorin tükettiklerini, davalının Elektrik Piyasası Kanunu ve yönetmeliği uyarınca kesintilerden ve zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlerleyen yargılama sürecinde; davacı tarafça dava ıslah edilerek talep bilirkişi raporunda belirtilen 139.124,40 TL ye çıkarılmış ve ıslah talebi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının davasının sözleşme dışı zarardan kaynaklandığını ve farazi taleplerde bulunulduğunu, bu nedenle Borçlar Kanununda belirtilen haksız fiile ilişkin zamanaşımı kuralının uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının davasının 69.562,20 TL yönünden kabulüne; bu miktarın 10.000,00 TL için 23/08/2010 tarihinden geri kalan 59.562,20 TL yönünden 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının geri kalan 69.562,20 TL yönünden reddine, karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından tanzim kılınan rapor içeriğinde; davacının zararının 139.124,40 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamada davacının harcadığı motorin giderinden bu dönem için ödenecek elektrik bedeli düşülmek suretiyle sonuç zararın bulunduğu, ancak sözkonusu raporun tanzimi esnasında; kesintinin yapıldığı tarihde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik 7 ve devamı maddeleri uyarınca herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür .
Eksik araştırma ve soruşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yasal düzenlemelere aykırı biçimde karar verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle dosyanın yeniden önceki bilirkişiler dışında üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, kesintinin yapıldığı tarihde yürürlükte bulunan "Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik " 7 ve devamı maddeleri ve dosya içindeki bilirkişi raporuna yönelik davalı itirazları da değerlendirme konusu yapılmak suretiyle davacının davalıdan talep edeceği tazminat miktarının duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesintinin yapıldığı tarihde yürürlükde bulunan ilgi yönetmelik hükümleri nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.