MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 83 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile 83 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 3 ve 4 no’lu kat irtifakı kurulu meskenleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ara malik ... üzerinden davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı bulunmadığı gibi satış bedelinin de terekeden çıkmadığını, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; davayı kabul etmediğini, iş yeri açtığı dönemde murisin çekişmeli taşınmazları ...’a satarak bedelini kendisine verdiğini, ekonomik açıdan rahatladığında taşınmazları ...’ten satın aldığını, 2007 yılında ...’e 10.000,00 TL ödediğini, temliklerin gerçek olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1,3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 10/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen payları oranında davacılar adına tesciline, 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise arsa payı bedeli karşılığı olan 29.845,86 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 16/09/2005 ve 29/06/2007 tarihli temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği üzere, mahkemelerce verilen kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/2.) maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.
Somut olayda, davacıların çekişme konusu 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istedikleri, ne var ki mahkemece 15 sayılı parsele yönelik denetime elverişli olmayan 10/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen paylar oranında davacılar adına tescil kararı verilerek açık, anlaşılır ve tereddüt yaratmayacak bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik istek gibi miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gerekir iken davacılar yararına bedele hükmedilmesi doğru değil ise de; davacı tarafın temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.
Hal böyle olunca; çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu 1, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/08/2011 tarih ve 2011/562 E 2011/525 K sayılı veraset ilamında gösterilen payları oranında davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.