21. Hukuk Dairesi 2015/10508 E. , 2016/3998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince myiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya ait işyerinde davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet durumunun bulunmadığı veya kabul edilen kadar yüksek olmadığı gerekçesiyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Salih Çetin"in %...,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve evraklardan; Davacının geçirdiği iş kazası dolayısıyla Kurum Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %... oranında olduğunun, başkasının bakımına muhtaç olmadığının ve kontrol muayenesi gerekmediğinin kabul edildiği, iş kazası geçirenin itirazı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadığı, dava sırasında ... İhtisas Kurulunun 08.....2014 tarihli raporunda davalı ..."in .../02/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen arızasının E cetveline göre %... oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı tüzük kapsamında sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, anlaşılmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun ....06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Yapılacak iş, maluliyet oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ... Tıp İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olması halinde Adli Tıp Genel Kurulu"ndan alınacak rapor ile çelişkiyi gidererek, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Kabule göre de Kurum tarafından davalının iş göremezlik derecesinin %... olarak kabul edildiği, bu oranı yüksek bulan davacının söz konusu davayı açtığı mahkemece yargılama sonucunda da aynı oran çıktığı halde davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ile davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.