MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ... oğlu ... adına 1936 tarih ve 1543 tahrir numaralı vergi kaydı esas alınarak kadastro tespiti yapılan 31 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murislerinin baba adının yazılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan 1181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının da bu şekilde oluştuğunu, tapu kaydındaki bu eksiklikten faydalanan mirasbırakanın torunu olan davalı ..."in muhtarlıktan almış olduğu ilmuhaber ile ... olan baba adını tapu kaydına ekletmek suretiyle 1181 ada 7 sayılı imar parselini diğer davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile murisleri ... oğlu ... adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."in iyiniyetle mal iktisap eden üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmün 2.bendinde kayıt maliki olan davalının isminin ... olmasına rağmen maddi hata sonucu...olarak yazıldığı ve mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.637.87.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.