Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2517 Esas 2017/1118 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2517
Karar No: 2017/1118
Karar Tarihi: 08.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2517 Esas 2017/1118 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı ile akdettiği protokol uyarınca sahip olduğu taşınmazın bedelsiz bir kısmının devredilmesinin yanı sıra santral inşası karşılığında telekomünikasyon hizmeti alma anlaşması yaptığını, bina tamamlandıktan sonra santralin inşa edilmesi için ek protokol imzalandığını ancak tapunun hatalı verildiğini iddia ederek davalıdan tapunun iptali ve tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemiştir. Davalı ise ikinci protokolle birinci protokolün tadil edildiğini, metrekareye ilişkin hükümlerin kaldırıldığını, imar planına uygun yönetim binasından ifraz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk davada davacının talebi reddedilmiştir, ancak üst mahkemece bozulmuştur. Yapılan ikinci yargılama sonucunda çekişme konusu alanın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi reddedilirken, alacak istemi kabul edilmiş ve davalıdan 253.000,00 TL tahsili hükmedilmiştir. Davalı tarafın temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 1, madde 2, madde 3; Medeni Kanun madde 735, madde 743.

1. Hukuk Dairesi 2015/2517 E. , 2017/1118 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile arasında akdedilen 04.02.1994 tarihli protokol ile maliki olduğu ilçesi, 111 ada 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1200 m²"lik kısmının bedelsiz devredilmesi ve kendisinin santral inşa etmesi, bunun karşılığında davalının telekomünikasyon hizmeti vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, kendilerinin talebi ile tamamlanan binada santral yapılması için ek protokol imzalandığını, tapunun tamamının hataen verildiğini ileri sürerek davalıya devredilen tapunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın 1265 m²"lik kısmının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikinci protokol ile birinci protokolün tadil edildiğini ve metrekareye ilişkin hükümlerin kaldırıldığını, imar planına uygun yönetim binasının arsasından ifraz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece "... davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının gözetilmesi;anılan süre içerisinde açıldığının tespiti halinde protokol ve ek protokol gereğince 1200 m2"nin temliki kararlaştırılmış olmasına rağmen tamamının devri nedeniyle protokole aykırı irade ortaya çıkmış bulunduğundan,imar durumu ve binanın mevcut durumu da gözetilerek protokol hükümleri gereğince davalı şirkete verilecek (santral binası olarak) 1200 m2 lik kısmın ifrazının mümkün olup olmadığının belediyeden alınacak kararla tespit edilmesi,ifrazın mümkün olması durumunda tüm delillerin ve eki tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece çekişme konusu 1200 m2"lik kısmın ifrazının mümkün olmaması sebebiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulü ile 253.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.