MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 tarih ve 2014/1004-2015/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile .... A.Ş. ... Şubesi"ne 6.209,97 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak...bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.209,97 TL"nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup,...bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın...bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının...hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve benzeri durumdaki hesap sahiplerinin yatırdıkları paraların yurt dışına çıkarılmadığı,...şirketinin ... merkez şubesindeki hesabına aktarıldığı, bir takım grup şirketlerine kredi sağlanmasında kullanıldığı, ... hesabında kaldığı, böylece fona devredilme, birleşme ve unvan değişikliği gibi süreç sonunda söz konusu mevduatın iadesinden... A.Ş’nin halefiyet ilkeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.570,00 TL asıl alacak, 891,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.461,79 TL"nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa 26/12/1999"dan itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı... A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 11/09/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın esasen haksız fiil hükümlerine dayanması karşısında, yatırdığı ana paraya yatırdığı tarihten itibaren istem gibi avans faizine hükmetmek gerekirken mahkemece sanki taraflar arasında akdi ilişki varmışcasına ana paraya faiz eklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı... A.Ş. ile fer’i müdahil ... yararına bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş"nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın davalı ... A.Ş. ile fer’i müdahil ... yararına bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı... A.Ş. ile fer’i müdahil ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.