MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/1648-2015/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ..."un akıl hastalığından dolayı kısıtlama altına alındığını, kendisine yasal danışman olarak eşi ..."un atandığını, müvekkili ..."un uzun zamandır demans hastası olduğu, yaptığı işlemleri ve sonuçlarını idrak edemediği, ..."un bu durumundan faydalanan davalı ..."nun davalı şirketteki hisselerini ele geçirdiğini ileri sürerek TTK 520. madde hükmünün aradığı geçerlilik şartları mevcut olmayıp yapılan işlemlerin yoklukla malül olduğundan iptalini, yine 15.06.2006 tarihinde sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararındaki işlemin de yoklukla malül olduğundan iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı ..."un kısıtlanmadan çok uzun süre önce fiili ehliyetine sahip iken hisse satışını yaptığını, üzerinden uzun yıllar geçtiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ..."a 24.05.2011 tarihli mahkeme kararıyla eşinin yasal danışman olarak atandığı, iddia edilen hisse devir işlemlerinin 2005 ve 2006 tarihli olduğu ve ATK raporuna göre bu tarihlerde fiil ehliyetini haiz olduğu ancak dava tarihi olan 19.12.2012 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı, vesayet altına alınan ..."un bundan uzun tarihler öncesinde yaptığı işlemlerin hukuki ve fiili sonuçlarına katlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.