MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde .... ili, .... ilçesi, .... mahallesinde bulunan 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında tarla vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu yerde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasının 39 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığını ve 14/01/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, dava konusu 204 ada 7 sayılı parselin bir kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bulunduğunu, orman olan bir yerin mülkiyete konu edilemeyeceğini, bu nedenle 204 ada 7 sayılı parselin orman sınırları içerisinde kalan kısmının tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne, .... ili, ..... ilçesi, .... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişiler ... ... ve ... ...."in 22.06.2015 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 61.33 m2"lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 204 ada 7 sayılı parselin kalan kısmının 5051.87 m2 olarak tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimince sadece yargılama giderlerine ilişkin olarak ve davalı Hazine vekilince ise yargılama giderleri ve esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu kısım için davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yine 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdir edilmemesinde de bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.