Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 705 ve 666 parsel sayılı taşınmazların çevresinde davalının baraj inşaatı yaptığını, taşınmazların bir kısmında 1999 yılında yol geçirildiğini, bir kısmının şantiye alanı olarak kullanıldığını, bir kısmının ise harfiyat ile doldurulduğunu, 2009/43 Değişik iş dosyası ile 705 parsel sayılı taşınmaz için 40.159 TL zarar tespiti yapıldığını, davalının elatması sonucu sulama arklarının kapatıldığını, bu nedenle verim alınamadığını ileri sürerek, 705 parsel için 20.000 TL zararın,666 parsel için haksız müdahale sonucu oluşan zararın, tespit dosyasında D harfi ile gösterilen 10 yıllık ecrimisilin şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, baraj inşaatının 705 parsel sayılı taşınmaz içerisine kurulduğu, şantiye için yol açıldığı, 666 parsel sayılı taşınmaz içerisinden yol geçirildiği, her iki taşınmazda su arkının kapatıldığı, taşınmazın sulanamadığı, taşınmazlarda toplam 14.889 TL zarar oluştuğu, 705 parsel sayılı taşınmazdan geçen yol için ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 769.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.