Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde  temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Şikayetçi borçlu vekilinin 15.4.2005 tarihli ihalenin feshini İcra Mahkemesinden istediği ancak dava dilekçesinde borçlu ..."in adresinin "...." olarak gösterildiği tespit edilmiştir. İhale tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyen ilgililerin yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla, fesih isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Davacı asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan madde de belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi zorunludur. İcra Mahkemesince İİK"nun 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararı onanmalıdır.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20  onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.