MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, eski hale getirme isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 2770 ada 10 ve 11 nolu parsellerde miras bırakanları ..."nün paydaş olduğunu, davalının da aynı taşınmazlarda paydaş olup, taşınmazların taksim edilmediği gibi, kendilerinin de kullandıkları bir yer olmadığını, davalının taşınmaz üzerinde ruhsat dışı inşai faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek, paya vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil ve eski hale iade istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davacıların murisinin taşınmazlardaki paylarını satış vaadi sözleşmesi ile ... "a sattığını belirtmiştir.
Mahkemece verilen ret kararının temyizi üzerine Dairece “ paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında, özel bir parselasyon planının bulunup bulunmadığı veya fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı açıkça saptanması gerektiği, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlığın, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, muris ...’nün ölümü ile 10 parselin 10/64 payı ile 11 parselin 72/108 payının Suriye uyruklu mirasçılarına kaldığı, bu sebeple taşınmaza hazinece el konulduğu, taşınmazda yarı hisseye sahip davalının payına isabet eden ecrimisili ödediği, Milli Emlak İdaresinin taşınmazın idaresi ve ecrimisil ödemelerini tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından davaya konu 2770 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmaz malların 1/2 paydaşı muris ...’nün Suriye uyruklu mirasçılarının paylarına 1062 sayılı Kanun ile Bakanlar Kurulu"nun 01.10.1966 tarih 6/7104 sayılı kararnamesi ile Hazinece el konulduğu, başka bir cevabında ...’nün ölümü üzerine mirasçılarının TC. uyruklu olduğu halde Suriye uyruklu şahıslar gibi bu taşınmazlardaki hisselerine idarece sehven el konularak 1992 yılına kadar ecrimisil alındığı, bu tarihten sonra da ecrimisil tahsilatı yapılmadığı bildirilmiştir.
Hal böyle olunca, davalı tarafından yapılan ödemeler sadece Suriye uyruklu mirasçılar yönünden yapılmış olup, diğer davacı mirasçıları bağlamayacaktır. Mahkemece daha önceki bozma ilamı da gözetilerek davacıların payı oranında kabule karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.