MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2014 tarih ve 2013/1139-2014/2900 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 31/07/2006 tarih 7.105,91 TL tutarlı bir adet fatura keşide ettiğini, davalının bu fatura tutarının 3.321,56 TL"sini ödediğini ancak bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2006/8882 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye, borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz için alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hatası nedeniyle ödenmek zorunda kalan gümrük vergisini mahsup etme hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ... firmasının davalının talimatlarına aykırı davrandığı konşimentolar üzerinde "..." ibaresinin yazılmasıyla gümrük vergisi verilmeyeceği hususunun teyit edildiği davacının 6046899773 nolu konşimentodaki mallar için gümrük vergisi ödenmemesini temin ettiği halde 6046899762 nolu konşimento konusu mallar için talimata uygun hareket etmediği ve kusurlu hareketiyle davalının gümrük vergisi ödemesine sebebiyet verdiği, davalı şirketin 3.784,35 TL tutarındaki gümrük belgesini navlun bedelinden mahsup ederek kalan bedeli ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça davalı aleyhine yapılan takibin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.