Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı bankaya olan borcu yüzünden yapılan icra takibinden kurtulmak için 1771 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü bedelsiz olarak davalı ..."ye devrettiğini, bu durumun dava dışı bankanın açtığı tasarrufun iptali davasında verilen karar ile de ortaya konulduğunu, daha sonra bankaya olan borcundan kurtulmasına rağmen taşınmazın tapusunu iade etmeyen davalı ..."nin kötü niyetli olan diğer davalıya taşınmazı devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., bedelsiz devir iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının 82.000,00 TL"si nakit olmak üzere taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek borçlarının ödenmesi karşılığında taşınmazı kendisine sattığını, kendisinin de davacının borçlarını ödeyip ve hacizleri kaldırdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.