MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...nun geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 16/09/2011 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalının kendisine teslim edilen bir kısım mal bedelini ödemediği gibi bazı siparişlerin nedensiz olarak iptal edilmesi nedeniyle maliyet ve mahrum kaldığı kardan dolayı davacının zarara uğradığını ileri sürerek toplam 24.801,39 Paund"un dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı firmanın tedarikçisi olan dava dışı 3. kişi ..."un muhatabı olduğunu bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının gönderdiği malların kabul edilemez derecede ayıplı olması ve düşük kalitede olması nedeniyle siparişlerin iptal edildiğini, ayıplı ürünlerin iadesi hususunda ... ile görüşmüş olmalarına rağmen kendilerine geri dönüş olmadığını, ödedikleri çok yüksek depo bedeli nedeniyle malın bir kısmını ayıplı ürün satan bir toptancıya devrettiklerini, bir kısmının hala ellerinde durduğunu, davalının iyi niyetli olarak ürünlerin kargo bedelini ve etiket faturasını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilse de davalının davacıya tekstil ürünlerini sipariş verdiği, aracı vasıtasıyla da olsa ürünleri teslim aldığını kabul ettiği anlaşıldığından husumet itirazının yerinde görülmediği, 22/06/2012 tarihli ve 5.587,59-Paund meblağlı fatura ile 02/07/2012 tarihli ve 14.810,50 Paund meblağlı faturaya konu mallar hakkında kalite kontrol yapıldıktan sonra süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğundan bu fatura bedellerinin talep edilemeyeceği, 08/04/2012 tarihli ve 1.286,20 Paund bedelli fatura ile 18/04/2012 tarihli ve 895,28 Panud bedelli faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafça süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi ödemeye dair bir belge de sunulmadığı için bu faturaların bedelinin davalıdan talep edilebileceği, ayrıca davacının davalının bir kısım siparişi iptal etmesi nedeniyle 976,62 Paund harcama yapmak zorunda kaldığı ve 293,00 Paund kar kaybına uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın toplam 3.451.00 Paund üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu satım ilişkisinin taraflar arasında olduğu, davacı tarafında davalıya mal satıldığı ve satılan malların davalıya teslim edildiği yapılan tahkikatla anlaşılmıştır. Mahkemece, satılan malların bir kısmına ilişkin usulüne uygun ayıp ihbarı bulunduğu ve bu malların gerçekten ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı mallara ilişkin ödeme talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğindeki belgelerden davalı alıcı tarafından davacıya usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin ayıp ihbarının usulüne uygun olduğu şeklindeki kabulü dosya içeriğine uygun değildir. Mahkemece ayıp ihbarının usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davacının bir kısım satış fatura bedellerinin tahsili talebinin reddedilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.