MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Nolu Apartman Yöneticiliği vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı tarafından yapılan alt yapı inşası sırasında yöneticisi olduğu apartmanın atık su hattına zarar verildiğini, davalının eylemi sonucu binanın kazan dairesi ile hizmetli dairesinin pis su altında kaldığını, hattın tamir işini bedelsiz olarak yapacağını belirten davalının işi yapmaması üzerine işin kendileri tarafından yapıldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., yapılan çalışmalar nedeniyle meydana gelen zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek, diğer davalı ise zarara neden olunmadığından davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu atık su hattının tamirinin davacı ile imzaladığı sözleşme uyarınca dava dışı ... -... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme uyarınca binadaki pis suyun tahliyesi ve çalışmalar sonucu ortaya çıkacak hafriyatın nakledilmesi gibi işlerin de yapıldığı anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, dava konusu tamir işi kapsamında söz konusu kalemler için de harcama yapılmıştır. Ancak mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda söz konusu harcamalar ile davacı tarafından ..."ye ödenen ruhsat bedeli dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporu bu bakımdan eksik olduğu gibi arızanın tespiti için Hatem Yılmaz"a ödenen 650 TL üzerinden de indirim yapılmış olması doğru değildir. Mahkemece, davacıların gerçek zararının tespiti bakımından konusunda uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalılardan ..."nin tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.