MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İstemi:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini beyanla kıdem tazminatının ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabı:
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir..
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma yapmasına karşın ücretinin ödenmediğini belirtmektedir. Mahkemece, davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya sunulan kök rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine Mahkemece aynı bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiş ve 01.04.2016 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar içeriğinde 01.04.2016 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı belirtilmiştir.Davacı tarafından sunulan 09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesinde fazla mesai ücretine ilişkin talep arttırım istemi bulunmamaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise iki ayrı döneme ilişkin seçenekli fazla mesai ücreti hesaplandığı anlaşılmaktadır.Ne var ki; Mahkemece, fazla çalışmanın ne kadar kabul edildiği, hesaplamanın tanık anlatımlarına dayalı olması nedeniyle hesaplamadan hakkın özünü zedelemeyecek oranda bir indirim yapılması gerektiğinin kabul edilip edilmediği gerekçede açıklanmadan bir başka deyişle, kabul edilen fazla çalışma miktarına ilişkin bir tespit yapılmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde taleple bağlı hüküm kurulmak ile yetinilmiştir.Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.