MAHKEMESİ : İSTANBUL 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/124-2013/355

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. M.. K.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. T.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; dava konusu iki katlı otoparkın, müvekkili olan davacı şirket tarafından ihale ile kiralandığını; 26.1.2011 tarihinde, davalı Bedaş denetim görevlilerinin otoparka gelerek Kaçak Usulsüz Elektrik Tutanağı tanzim ederek 146.406.39 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiklerini; davacı şirketin, icra takibine ve savcılık şikayetine maruz kalmamak için 146.406.39 TL kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek ödediğini; otoparkın kiralandığı tarihten tutanağın düzenlendiği tarihe kadar, davalı tarafça, mevcut elektrik sayacının okunmadığını, sayacın kaldırılmadığını, mühürlenmediğini, şirket yetkilisi aleyhine açılan ceza davasının, beraatle sonuçlandığını; normal tarife üzerinden fiyatlandırma yapıldığında, davacı şirketin, 97.000 TL ödeyeceğini ileri sürerek; fazla tahsil edilen 50.000 TL "nin 21.9.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili savunmasında; yapılan tahakkuk ve tahsilatın mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının, ticari işletmesinde kullandığı elektriği, davalı kuruma kayıt ve sözleşme yapmaksızın sayaçtan geçirmek suretiyle kullandığı ve yasal düzenlemeler gereğince, bu kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13/a maddesine göre elektrik ücreti tahakkuk ettirilmesi gerektiği ve tahakkukun yasal mevzuata uygun olduğu belirlendiğinden; davacı yanın açtığı menfi tespit ve alacak davasının, yapılan tahakkukun yasal düzenlemeye uygun olması sebebiyle, reddi gerektiği gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket hakkında, davalı elektrik şirketi tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden; davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Dosyada mevcut ve davalı şirket elemanları tarafından düzenlenen 26.1.2011 tarihli kaçak zaptının incelenmesinden, "...idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan enerji kullanmak suretiyle..." kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, bu yeri 1.5.2004 tarihinde dava dışı belediyeden otopark olarak kullanmak üzere kiraladığı, 21.3.2011 tarihinde, davalı elektrik şirketi ile abonelik sözleşmesi yapıldığı; 7 yıllık süre içinde, abonesiz olarak, mühürsüz sayaçtan elektrik geçirmek suretiyle elektrik tüketimi yapıldığı, böylelikle de yukarıda açıklanan mevzuat gereği, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığı sabittir.
Ne var ki; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kurulu güç esas alınmak suretiyle inceleme yapılmış; ancak bu hesaplama yapılırken, hangi kurul kararının esas alındığı ve hesaplama aşamalarının nelerden ibaret olduğu, denetime elverişli olacak şekilde belirtilmemiştir.
Davacının eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihi itibariyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı esas alınarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilemez..
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan bedelin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı karara göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.