MAHKEMESİ : 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2079 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü kullanıma uygun hale getirip, kiraya vermek amacıyla tadilat yaptırmaya karar verdiğini, tadilat ve yapılan işlerin gereği gibi yapılması için davalı ile anlaştığını ancak davalının iş yaptırım sözleşmesi dışında evde birçok fuzuli lüks tadilat yaptırdığını, ayrıca sahte kira sözleşmesi düzenleyerek elektrik aboneliğini başlatıp 25/11/2012 tarihinde anılan taşınmaza yerleştiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, tadilat işleri bittikten sonra 500,00 TL kira bedeli ile oturabileceğinin beyan edilmesi üzerine taşınmaza yerleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine mahkemece, 28.12.2016 tarihli ek kararla eksik temyiz harcını yatırmadığından bahisle temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; davalı süresinde ek kararı temyiz etmiş olmakla Tetkik Hakimi Mümine Bademci’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle, kararın davalı tarafından süresinde adli yardım istekli temyiz edildiği, Dairece; “HMK’nın 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, HUMK"nun 434.( 6100 Sayılı HMK"nın 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi” yönünde dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece, Dairenin geri çevirme kararı doğrultusunda 1086 sayılı HUMK"nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik yatırılan 2.692,18.-TL nispi temyiz harcı ve diğer posta giderlerini tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiyenin çıkartıldığı ve 01.07.2016 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içinde eksik temyiz harcının tamamlanmadığı, yerel mahkemece 28.12.2016 tarihli ek kararla HUMK"nun 434. maddesi uyarınca davalının temyiz dilekçesinin reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, anılan kararın da HUMK"nun 432/son maddesi gereğince davalı tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.163.29.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.