Taraflar arasında görülen davada;
Davacı birleştirilen dosya davalısı, murisi ...’nun paydaş olduğu 4961 parsel sayılı taşınmazdaki payının mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı birleştirilen dosya davacısı, mirasbırakana yaptığı fiziki ve parasal katkıların karşılığı olmak üzere denkleştirme alacağının davacı birleştirilen dosya davalısından tahsilini isteyerek, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının mirasbırakana baktığı ve ihtiyaçlarını karşıladığı, dava konusu taşınmazın bedelini bu şekilde ödediği, muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil davalarında aktin ivazlı şekilde yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiği, somut olayda ivazsız bir akitten söz edilemeyeceği, murisin de mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-birleştirilen dosya davalısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen dosya davalısından alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.