MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü ve davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılardan ..."na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazları ile davalı ... Bakanlığı" nın temyizi yönünden;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ..."nın Kahta Devlet Hastanesi"nde doktor olduğunu ve doğuma geç müdahale ederek bebeklerinin ölümüne neden olduğunu belirterek uğramış oldukları maddi ve manevi zararın tazminini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı doktora karşı adli yargı yerinde dava açılamayacağı belirtilerek kamu görevlisi hakkında açılan tazminat davasının kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, davalı doktorun görevi sırasında meydana getirdiği iddia edilen zararın tazmini talep edilmektedir. Davalı ... Müdürlüğü (... Bakanlığı) bir kamu tüzel kişisi olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalıların yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmedikleri ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.
Mahkemece, davalı ... Müdürlüğü (Sağlık Bakanlığı) yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar ve davalı ... Bakanlığı yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların ve davalı Sağlık Bakanlığı" nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıların davalı C.. M.."na yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.