MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İstemi:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek davacının işe iadesine ve mali hakların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabı:
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2016 tarih, 2016/12627 esas-2016/17008 karar sayılı ilamı ile muvazaaya ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonucunda davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının davalı ... Belediyesi’ndeki işine iadesine ve davalı ... Tem. Hizm. Tah. Yem. Yön. Danş. Cen. Bilg. Hizm. İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2019 tarih, 2019/4543 esas - 2019/13875 karar sayılı ilamı ile davaya dahil edilen ... Tem. Taah. Gıda İnş. Med. San ve Tic. A.Ş. şirketinin karar başlığında gösterilmemesi ve hakkında hüküm kurulmamış olması nedeni ile sair temyiz nedenleri incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda avalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının davalı ... Belediyesi’ndeki işine iadesine ve davalı ...Tem. Hizm. Tah. Yem. Yön. Danş. Cen. Bilg. Hizm. İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Taah. Gıda İnş. Med. San ve Tic. A.Ş. şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Temyiz:
Karar, davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi vekilinin davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında, geçerli ya da muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı ... Belediyesi işçisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 2016/12627 esas - 2016/17008 karar sayılı ilamı ile davacının tam olarak ne iş yaptığı, çalışmasının hizmet alım sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında bulunmasına rağmen davacı ile aynı işi yapan Belediyenin kadrolu işçileri olup olmadığı, hizmet alım sözleşmesinin işçi temini mahiyetinde olup olmadığı konularında muvazaaya ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılamada, bozma ilamı uyarınca mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının davalı ... Belediyesi’ndeki işine iadesine ve davalı ... Tem. Hizm. Tah. Yem. Yön. Danş. Cen. Bilg. Hizm. İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2019 tarih,2019/4543Esas– 2019/13875 Karar sayılı ilamı ile davaya dahil edilen ... Tem. Taah. Gıda İnş. Med. San ve Tic. A.Ş. şirketinin karar başlığında gösterilmemesi ve hakkında hüküm kurulmamış olması nedeni ile sair temyiz nedenleri incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının davalı ... Belediyesi’ndeki işine iadesine ve davalı ... Tem. Hizm. Tah. Yem. Yön. Danş. Cen. Bilg. Hizm. İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Taah. Gıda İnş. Med. San ve Tic. A.Ş. şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı uyarınca, Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin tespit ile feshin geçersizliğine karar verilmesi ve davacının gerçek işvereni ...’ndaki işine iadesine karar verilmesi yerinde ise de tespit edilen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden davalı şirketlerin gerçek işveren ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken davalı şirketler yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 22.11.2018 tarih ve 2016/574 esas, 2018/1217 karar sayılı hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 11.10.2019 tarih ve 22019/701 esas - 2019/1042 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davacının davalılar yanında çalışmasının muvazaalı olduğunun tespiti ile davalı ... bünyesinde ilk çalışmasından itibaren ... işçisi olduğunun tespitine,
3-İş verenin yapmış olduğu feshin geçersizliğine, davacının davalılardan gerçek işveren ...’na işe iadesine,
4-Davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işveren ... tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine,
5-Davacının işe iade için davalı işveren ...’na süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.025,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.