MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalılardan .... Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. .... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalılardan ..."ın kendisine teslim edeceği bilgisayar kağıdı karşılığında adı geçen davalıya toplam tutarı 51.880 TL. olan 9 adet bono verdiğini, ancak davalı ..."ın malları teslim etmediğini, ..."ın kağıt işi ile uğraşmakta olup ticari faaliyetlerini hem şahıs firması üzerinden hem de yetkili ortağı olduğu diğer davalı ... Kağıt ve Elektronik Sanayi Tic. Ltd. Şti. üzerinden yürüttüğünü, bonoların davalı ... tarafından takibe konulmakla birlikte icra dosyasındaki alacağın diğer davalı ... Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti."ne temlik edildiğini belirterek bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kağıtçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin takibe konu alacağı iyi niyetli olarak temlik aldığını, malların diğer davalı tarafından teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senetlerden bir tanesinin "nakden" kaydıyla diğerlerinin ise "malen" kaydıyla düzenlendiği, davacının bonolar karşılığında kendisine mal teslim edilmediğini kanıtlayamadığı, "nakden" kaydını taşıyan senet yönünden ise davalı ... Kağıtçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. kağıtların davacıya teslim edildiğini savunmuş ise de çift taraflı talil söz konusu olduğundan bu senet yönünden de ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının ise iddialarını ispatlayamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı için davacı vekilinin yemin deliline dayanma isteğinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Kağıtçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Kağıtçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.