Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 529 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan zeytin ağaçlarındaki ürünün 2013 yılı ocak ayı başında davalı tarafından toplandığını, konu ile ilgili olarak tutanak tanzim edildiğini ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zeytin ağaçlarının tarafından toplanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 529 parsel sayılı taşınmaza vaki haksız el atmasının önlenmesine, alacak istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile 36-TL alacağın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı vekili tarafından ise esas ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.



./..


Bilindiği üzere yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326. maddesi “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa,mahkeme,yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir” düzenlemesini içermektedir. Eldeki davada el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, alacak isteği bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında yukarıda sözü edilen hükmün gözönünde tutulması gerekmektedir. Bu durumda, eldeki davada yargılama gideri toplamı 652,85-TL, dava değeri 5.000TL, reddedilen miktar 4.036-TL olup haklılık durumuna göre oranlama yapıldığında 526,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 125,87-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanısıra, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinin 1. fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla(yedinci maddenin ikinci fıkrası,dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” 2. fıkrasına göre” Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi de dikkate alındığında eldeki davada kabul edilen miktara göre davacı yararına maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1.500-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; davalı yararına AAÜT’nin 12/2. maddesi nazara alınarak reddedilen kısmı aşmayacak şekilde 964,00-Tl nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500-Tl maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.El atmanın önlenmesi ile birlikte açılan alacak istekli davalarda, dava değeri ikisinin değerinin toplamı olup (04.03.1953 T. 10/2 sayılı YİBK) harcın bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Eldeki davada 529 parsel sayılı taşınmazın el atılan bölümünün ve beş adet zeytin ağacının dava tarihi itibariyle değeri 4.000,00-TL olarak saptanmış, davacı tarafından ayrıca 1.000,00-TL alacak talep edilmiş, mahkemece el atmanın önlenmesine ve 36,00-TL alacağın tahsiline karar verilmiş olduğuna göre harca esas değer; 4.036,00-TL olması gerekir. Hal böyle olunca; hüküm tarihi itibari ile alınması gereken 275,69-TL harçtan peşin olarak alınan 75,80-TL harcın mahsubu ile kalan 199,89-Tl harcın tahsiline karar verilmesi gerekmekte ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 üncü maddesindeki “Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” kısmının hüküm metninden çıkarılmasına yerine “ Alınması gereken 275,69-TL harçtan peşin olarak alınan 75,80-Tl harcın mahsubu ile kalan 199,89-TL harcın davalıdan tahsili ve gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 üncü maddesindeki “Davacı tarafından yapılan 52,35-TL harç, 423,00-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 177,50-TL keşif harcı olmak üzere toplan 652.85-TL yargılama giderinden

../..



kabul ret oranına göre 23,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının hüküm metninden çıkarılmasına yerine “ Davacı tarafından yapılan 52,35-TL harç, 423,00-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 177,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam 652,85-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 526,98-TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,125,87-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6 ıncı maddesindeki “ Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kısmının hüküm metninden çıkarılmasına yerine “ Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 12/2. maddesi gereğince 964,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacı ve davalı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.