MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, meraya tecavüz nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının mera parseline tecavüz ettiğini, dava konusu yeri sürmek ve ağaç dikmek suretiyle mer"a vasfını değiştirdiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu"nun 4. maddesi gereğince mer"anın eski haline getirilmesi gerektiğini beyanla meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masrafın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu yere tarafından verilmiş bir zarar ve ziyanın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının mera alanına tecavüzünün sabit olduğu belirlenerek, Tarım İl Müdürlüğü"nce hazırlanan 2011 yılı maliyet cetvelindeki hesaplamalara göre, istemin kabulüne karar verilmiş ise de mahallinde ehil bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak denetim elverişli tazminat raporu alınmadan karar verilmesi doğru değildir. Bu kapsamda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacının diğer temyizi yönünden; Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde “Davanın niteli gereği harç alınmasına yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin takdiren kamu üzerine bırakılmasına” şeklinde karar verilmiştir. Davalı aleyhine açılan dava kabul edildiğine göre gerek, kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, gerek harç ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ve bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.