MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacının da üyesi olduğu özel halk otobüsleri derneğinin üyelerinin eski otobüslerini davalıya iade ederek yenisi ile değiştirme hususunda sözleşme imzaladıklarını, buna göre eski araçların 20.000,00 TL"ye sayıldığını, yeni aracın karşılığında 235.000,00 TL ödendikten sonra otobüslerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davalıya 20.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, müvekkilinin yeni aracı teslim alıp, 235.000,00 TL ödeme yaptığını, takasa konu aracın davalıya devredilmek istendiğini, ancak davalının aracı teslimden kaçındığını, müvekkilinin takasa konu aracı davalı otoparkına teslim ettiğini, buna rağmen senedin iade edilmeyerek takibe konduğunu belirterek müvekkili aleyhine takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracının devri sırasında muayenesinin eksik olduğunu, devir işleminin yapılmadığını, davacının bu eksikliği tamamlayıp aracı teslim etmesi süresinin uzadığını ve devrin yapılmaması nedeniyle davacıdan alınan teminat senedinin takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının satın aldığı yeni otobüs için 235.000,00 TL"yi davalıya ödediği, dava konusu senedin ise davalıya malen şeklinde düzenlenerek verildiği, verilen senedin davacının davalıya takas olarak vereceği, eski otobüse karşılık teminat amacıyla verildiği, halen takasa verilen otobüsün davalıda olduğu, davalının takasa konu otobüsün devrini almayarak elindeki teminat senedini icra takibine konu etmesinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan araç satış sözleşmesi uyarınca, araç satış bedeline ilave olarak davacıya ait eski aracın takas olarak alınması hususunda anlaşıldığı, bu anlaşmanın 6.maddesinde, takasa konu aracın ruhsat evrakları ve araç muayenesinin tam olacağı, muayenesi ve evrakları eksik olan aracın takas olarak alınmayacağı düzenlenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aracı teslim için getirdiğinde araç muayenesinin eksik olduğu, eksikliğin giderilmesi için davacıya iki gün süre verildiği, fakat davacının bu süre içinde aracı teslim etmediği, daha sonra bir gece şirketin otoparkına getirerek gece bekçisine teslim ettiği, bu teslimin geçerli bir teslim olmadığı, halen aracın davacı adına kayıtlı olduğu, yetkili temsilciye teslimin gerçekleştirilmediği, usulsüz bir şekilde bırakma işleminin teslim sayılamayacağı savunmasını getirmiştir.
Davacı vekili ise savunmayı doğrulayarak aracın fenni muayene eksikliği giderilerek, davalıya teslim edilmek istendiği, davalının yetkili temsilcisine teslim edildiği, senedin bedelsiz kaldığı iddiasında bulunmuştur.
Tarafların açıklanan beyanları karşısında takasa konu aracın muayenesinin tam olarak teslim yükümlülüğü davacıya ait olup, davacı tarafından ise davalıya usulüne uygun ihtarname keşide edilmeden, resmi şekilde devir işlemini yapmaya hazır olduklarını bildirmeden, aracı davalının otoparkına götürüp bırakması usulüne uygun bir teslim değildir. Bunun yerine tevdi mahalli tayini yoluna başvurması gerekirken anılan bu yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında teslime yönelik yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının takibe konu bononun bedelsizliğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespitini talep edemeyeceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.