MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların kefaleti ile dava dışı ... İnş.Taah.Nak.Tic.Ltd.Şti."ne ticari kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname çekildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede, ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı, yetki sözleşmesindeki düzenleme ve HMK"nun 19/1.maddesi hükmü uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından, davalıların ikametgahının bulunduğu ...."da icra takibi yapılıp, davalıların itirazı üzerine dava açılmıştır. Davalılar icra takibine itirazı sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmedikleri gibi dava açıldıktan sonra mahkemenin yetkisine de itiraz etmemişler yani yetki ilk itirazında bulunmamışlardır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK"nun 116/1.maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 117.maddesi gereği esasa cevap süresi içinde ileri sürülmediği takdirde dinlenmez. Ayrıca, HMK"nın 19/2.maddesine göre, "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Somut olayda mahkemece re"sen uygulanması gereken bir kesin yetki kuralı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece açıklanan hükümler gözetilmeden, usulüne uygun bir yetki ilk itirazı ve kesin yetki kuralı bulunmadığı halde yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.