MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankaya tahsil cirosu ile tevdi edilen bononun banka tarafından zayi edildiğini ve senette ciranta olarak yer alan...."e başvuru haklarını kullanamadıklarını, müvekkili tarafından asıl borçluya karşı yapılan takibin de acz nedeniyle semeresiz kaldığını, bu nedenle davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın başka bir cirantaya yönelik başvuru hakkının engellendiği yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı gibi alacak hakkının da ihdas edilmiş yeni bono ile zayi olmadığının kabulü gerekeceğinden davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyizi üzerine;
Dairemizin 06.01.2014 tarih 2013/18508 Esas, 2014/584 sayılı kararı ile""... mahkemece İİK"nın 50. maddesi gözetilerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle incelenerek, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılması halinde dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine, aksi halde işin esasına girilmesi gerektiği"" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, takibe konu bonoda davalı bankanın sıfatının bulunmadığı, senette ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkisinin taraflarca kabul edildiği, İİK 50. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmamakla birlikte, somut olayda davalı borçlu, ... İcra Müdürlüğü"nce çıkarılan ödeme emrine karşı yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu yolunda yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. Alacaklı davacı ise itirazın iptaline ilişkin bu davayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açarak davalı borçlunun icradaki yetki itirazını benimsemiş bulunmaktadır. Nitekim böyle bir durumda, ... İcra Dairesi"nin yetkisiz icra dairesi olmasından dolayı ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan söz edilemez. Zira, davacı alacaklı yetkili icra dairesinde davalı borçluya yeni bir ödeme tebliği ile yükümlü bulunduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmaktadır. O halde ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçelerle gerekçesi değiştirilerek hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.